Αρθρογραφία Μελών

Προστατευόμενοι μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος ΙΙ

του Χρήστου Κουτσονάσιου
Δικηγόρου Αθηνών

 

Άφωνη παρακολουθεί η κοινή γνώμη αυτά που συμβαίνουν στην προανακριτική της Βουλής με το αίτημα της κατάθεσης των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος στην υπόθεση Novartis.

Ας ξεκαθαρίσουμε όσο πιο ψύχραιμα μπορούμε ορισμένα θέματα:

Θέμα 1ο: Η προανακριτική συστάθηκε για την υποτιθέμενη «ανάμειξη» Παπαγγελόπουλου και τον πιθανό «επηρεασμό» δικαστικών λειτουργών της Εισαγγελίας Διαφθοράς στο σκάνδαλο Novartis  και για τίποτα άλλο. Η προανακριτική δεν είναι για το σκάνδαλο Novartis και επομένως δεν μπορούν να εξεταστούν οι μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι είναι μάρτυρες για εγκληματικές πράξεις αυτών που δημιούργησαν το σκάνδαλο και όχι γι’ αυτόν που είχε την πολιτική ευθύνη της δικαστικής αποκάλυψης του σκανδάλου.

Θέμα 2ο: Ποιος ο σκοπός της ύπαρξης προστατευομένων μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος στην Ελληνική Νομοθεσία αλλά και σε όλες τις πολιτισμένες δημοκρατίες; Να προστατευτεί το δημόσιο συμφέρον με αποκαλύψεις και μαρτυρίες για διαπραχθέντα εγκλήματα τόσο σοβαρά για το δημόσιο συμφέρον που αν ο μάρτυρας κατηγορίας δεν ήταν προστατευόμενος, ουδέποτε θα κατέθετε με φανερή την ταυτότητά του, διακινδυνεύοντας την ίδια την ζωή του ιδίου και της οικογενείας του, όταν μάλιστα έχουν απειληθεί δημοσίως από εμπλεκόμενους στο σκάνδαλο.

Σε αυτές τις συνθήκες κανένας σώφρων άνθρωπος που φοβάται για τη ζωή του δεν θα επέλεγε να πάει μέρα μεσημέρι στη ΓΑΔΑ και να κυνηγηθεί από τις κάμερες και δημοσιογράφους. Πολύ περισσότερο όταν και στην υπόθεση αυτή της Novartis, αρχικά κάποιος αποπειράθηκε να αυτοκτονήσει στο Χίλτον, άλλος κάηκε με το ΙΧ του στην Αττική Οδό και κανείς δεν γνωρίζει πραγματικά αν και κατά πόσο κινδυνεύουν κάποιοι γνώστες της υπόθεσης του σκανδάλου δωροδοκίας και αφαίμαξης του δημόσιου ταμείου.

Θέμα 3ο: Το σημαντικό και κύριο σε μία ποινική υπόθεση είναι το ποιος είναι ο μάρτυρας ή η ίδια η μαρτυρία και κατάθεση του μάρτυρα για πραγματικά γεγονότα που θεμελιώνουν ποινική ευθύνη υπόπτων; Ασφαλώς το δεύτερο, την δικαιοσύνη την ενδιαφέρει πρώτα και κύρια η απόδειξη πραγματικών γεγονότων που συνιστούν εγκληματική πράξη.

Θέμα 4ο: Ποιος είναι αρμόδιος κατά τον νόμο να κρίνει την αξιοπιστία των καταθέσεων των μαρτύρων; Βάσει του νόμου και του Συντάγματος η Ελληνική Δικαιοσύνη και μόνο αυτή. Μόνο εάν αυτή κρίνει αξιόπιστες τις καταθέσεις των μαρτύρων και μόνο εάν προκύψουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής πολιτικών προσώπων θα ασχοληθεί θεσμικά μία οποιαδήποτε προανακριτική επιτροπή της Βουλής.

Σε διαφορετική περίπτωση, όπως στην συγκεκριμένη έχουμε ευθεία παράβαση του νόμου και του Συντάγματος και κατάλυση της διάκρισης των εξουσιών.

Συζήτηση

Δεν υπάρχουν σχόλια.

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Google

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

ΑΙΤΗΣΗ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΜΕΛΟΥΣ

Αρχείο

Αρέσει σε %d bloggers: